100+ Parents Attend Contentious Meeting About the Future of Personalized Learning in SDW
On Tuesday evening, over 100 parents, current and past students, and educators attended an extremely contentious meeting with SDW administrators about the future of the Personalized Learning Programs (PLP) in three of the district’s middle schools. Superintendent James Sebert, Deputy Superintendent Jen Gennerman and Director of Middle School Teaching and Learning Deirdre Garcia, along with the principals of Butler, Horning and Les Paul presented the reasoning for the discontinuation of the program. School board members Diane Voit, Mark Borowski, and Karrie Kozlowski were also present.
A short presentation was given by the administration which offered vague justifications for ending the PLP programs, many of which the Alliance has already raised concerns over, reiterated below:
District Claims:
- Uneven/insufficient growth in MAP scores
- Lack of consistency in the adoption of board-approved curriculum
- Declining enrollment
- The availability of charter schools (STEM & Montessori) with similar types of programming
- Staff turnover
Alliance Response:
- The district’s data failed to show that many of these students were already in accelerated programs and could only advance so much with testing when they were already grade level(s) ahead. Furthermore, the district only showed a one year snapshot of test scores, which does not give the full picture of either the effects of the program or the larger context in which these scores are being measured.
- Because students in 6th-8th grade study together in these programs, many families expressed concerns about repeating and/or missing content in history and science if the programs are closed. The administration had no plan to address this concern. The administration also had no plan to address the concerns of families with students with IEPs who have been thriving in the programs. Consistency in curriculum is supposed to be about making teachers’ lives easier and making lesson planning more efficient – not about giving students a one-size-fits-all education.
- Multiple parents pointed out that the PLPs were not allowed to promote the program last school year through open houses or visits to elementary schools, as had been custom in years past. Current middle schoolers are also not allowed to switch into the program, and most current 6th graders got in by word of mouth from other current and past families in the programs.
- Many families last night expressed that charter schools were not an option for them because the charter schools do not provide bussing.
- Between the extra workload of creating personalized projects for each student that meet the criteria and not having the option for teacher collaboration on site, burnout is a serious issue with the teachers in this program. However, a parent at the meeting asked: “This can’t be the first time you’ve heard this from these teachers. Why wasn’t anything done to help assist these educators in the 8-10 years of these programs? And what assistance are you providing for these teachers now moving forward with the current enrolled students?” The administration answered with silence.
District Claims:
Alliance Response:
- Uneven/insufficient growth in MAP scores
- The district’s data failed to show that many of these students were already in accelerated programs and could only advance so much with testing when they were already grade level(s) ahead. Furthermore, the district only showed a one year snapshot of test scores, which does not give the full picture of either the effects of the program or the larger context in which these scores are being measured.
- Lack of consistency in the adoption of board-approved curriculum
- Because students in 6th-8th grade study together in these programs, many families expressed concerns about repeating and/or missing content in history and science if the programs are closed. The administration had no plan to address this concern. The administration also had no plan to address the concerns of families with students with IEPs who have been thriving in the programs. Consistency in curriculum is supposed to be about making teachers’ lives easier and making lesson planning more efficient – not about giving students a one-size-fits-all education.
- Declining enrollment
- Multiple parents pointed out that the PLPs were not allowed to promote the program last school year through open houses or visits to elementary schools, as had been custom in years past. Current middle schoolers are also not allowed to switch into the program, and most current 6th graders got in by word of mouth from other current and past families in the programs.
- The availability of charter schools (STEM & Montessori) with similar types of programming
- Many families last night expressed that charter schools were not an option for them because the charter schools do not provide bussing.
- Staff turnover
- Between the extra workload of creating personalized projects for each student that meet the criteria and not having the option for teacher collaboration on site, burnout is a serious issue with the teachers in this program. However, a parent at the meeting asked: “This can’t be the first time you’ve heard this from these teachers. Why wasn’t anything done to help assist these educators in the 8-10 years of these programs? And what assistance are you providing for these teachers now moving forward with the current enrolled students?” The administration answered with silence.
The administration also claims that current students in these programs will be allowed to finish out their middle school careers in these programs as long as enrollment numbers are met.
If enrollment numbers are not met, the program will shut down with NO alternative options in place for these PLP students.
The administration’s presentation was followed by a contentious and frankly disturbing Q&A session, in which the above concerns along with numerous others were raised by attendees, and Dr. Sebert, Ms. Gennerman and Ms. Garcia had a difficult time answering those questions, often resorting to evasive and defensive responses, and, at multiple points, responding with nothing but silence.
At no point did any of the three administrators respond to parent questions with genuine empathy, understanding, or a desire to act as partners in the educational process. Unfortunately the Q&A session was essentially over before it began. The administrators were asked point blank if there was anything the families could say or do to have the decision tabled or stopped. They responded that this was their decision and they will present it to the Teaching & Learning committee next week.
Ultimately, last night’s meeting leaves us with more questions than answers.
- What is the administration’s true motivation behind shuttering these programs?
- Why does the district lack a plan to create and support programs that would attract families to our district rather than driving them away?
- How long has the district known about the problems with staff feeling overworked, and why have they never moved to address those concerns?
- Why is the district so focused on promoting charter schools, seemingly at the expense of our regular public schools?
- Why does the district steadfastly refuse to engage parents and families in a transparent and timely manner when making these types of decisions?
- What programs might find themselves on the chopping block next?
No one would deny that our district, and the education system as a whole, are facing difficult times. We acknowledge that there are problems facing the PLPs that need to be addressed, most notably concerning staff workload and retention. But when the going gets tough, it seems the SDW administration’s answer is to give up. To cut programs rather than to do the more difficult work of making them better and strengthening our district in the long run.
This district needs to step back from the brink and commence the difficult but ultimately necessary work of (re)building a school system that attracts new families. That makes people WANT to move here. That innovates in a way that doesn’t exclude. That educates ALL our students in the ways that best meet their diverse needs.
The proposal to discontinue the PLPs across the middle schools must be formally approved by both the Teaching and Learning Committee and the full board before becoming official. We invite and encourage parents, students, and other concerned community members to share their thoughts on the proposal next Tuesday, Dec 5 at 7 pm at the Blair Administration Building (301 Hyde Park Avenue). If board members truly value parental rights and a partnership between the home and the district, a decision to continue the program will be easy, and then we can address the more difficult problem of how to make it better.
If, however, this plan is pushed through, we will need to remember how the current board and administration ignore the needs, wants, or input of families and students, and vote accordingly in April.
+100 padres asisten a una polémica reunión sobre la futura del aprendizaje personalizado en SDW
El martes por la noche, más de 100 padres, estudiantes actuales y pasados, y educadores asistieron a una reunión extremadamente polémica con los administradores de SDW sobre el futuro de los Programas de Aprendizaje Personalizado (PLP) en tres de las escuelas intermedias del distrito. El Superintendente James Sebert, la Superintendente Adjunta Jen Gennerman y la Directora de Enseñanza y Aprendizaje de la Escuela Intermedia Deirdre García, junto con los directores de Butler, Horning y Les Paul presentaron el razonamiento para la interrupción del programa. Los miembros de la junta escolar Diane Voit, Mark Borowski y Karrie Kozlowski también estuvieron presentes.
La administración hizo una breve presentación en la que ofreció vagas justificaciones para poner fin a los programas del PLP, muchos de los cuales la Alianza ya ha expresado su preocupación, reiterados a continuación:
Reclamaciones del Distrito:
- Crecimiento desigual/insuficiente en las puntuaciones del MAP
- Falta de consistencia en la adopción del currículo aprobado por la junta
- Disminución de la matrícula
- La disponibilidad de escuelas chárter (STEM y Montessori) con tipos similares de programación
- Rotación de personal
Respuesta de la Alianza:
- Los datos del distrito no mostraron que muchos de estos estudiantes ya estaban en programas acelerados y solo podían avanzar hasta cierto punto con las pruebas cuando ya estaban por delante del nivel de grado. Además, el distrito solo mostró una instantánea de un año de los puntajes de las pruebas, lo que no brinda una imagen completa de los efectos del programa o del contexto más amplio en el que se miden estos puntajes.
- Debido a que los estudiantes de 6º a 8º grado estudian juntos en estos programas, muchas familias expresaron su preocupación por la repetición y/o la falta de contenido en historia y ciencias si los programas están cerrados. La administración no tenía ningún plan para abordar esta preocupación. La administración tampoco tenía un plan para abordar las preocupaciones de las familias con estudiantes con IEP que han estado prosperando en los programas. Se supone que la coherencia en el currículo consiste en facilitar la vida de los profesores y hacer que la planificación de las clases sea más eficiente, no en dar a los estudiantes una educación única para todos.
- Varios padres señalaron que a los PLP no se les permitió promover el programa el año escolar pasado a través de jornadas de puertas abiertas o visitas a las escuelas primarias, como había sido costumbre en años anteriores. A los estudiantes actuales de secundaria tampoco se les permite cambiarse al programa, y la mayoría de los estudiantes actuales de 6º grado ingresaron de boca en boca de otras familias actuales y pasadas en los programas.
- Muchas familias expresaron anoche que las escuelas chárter no eran una opción para ellos porque las escuelas chárter no ofrecen transporte en autobús.
- Entre la carga de trabajo adicional de crear proyectos personalizados para cada estudiante que cumplan con los criterios y no tener la opción de colaboración con el maestro en el sitio, el agotamiento es un problema grave con los maestros en este programa. Sin embargo, un padre en la reunión preguntó: “Esta no puede ser la primera vez que escuchan esto de estos maestros. ¿Por qué no se hizo nada para ayudar a estos educadores en los 8-10 años de estos programas? ¿Y qué ayuda está brindando a estos maestros que ahora siguen adelante con los estudiantes matriculados actualmente?” La administración respondió con silencio.
Reclamaciones del Distrito:
Respuesta de la Alianza:
- Crecimiento desigual/insuficiente en las puntuaciones del MAP
- Los datos del distrito no mostraron que muchos de estos estudiantes ya estaban en programas acelerados y solo podían avanzar hasta cierto punto con las pruebas cuando ya estaban por delante del nivel de grado. Además, el distrito solo mostró una instantánea de un año de los puntajes de las pruebas, lo que no brinda una imagen completa de los efectos del programa o del contexto más amplio en el que se miden estos puntajes.
- Falta de consistencia en la adopción del currículo aprobado por la junta
- Debido a que los estudiantes de 6º a 8º grado estudian juntos en estos programas, muchas familias expresaron su preocupación por la repetición y/o la falta de contenido en historia y ciencias si los programas están cerrados. La administración no tenía ningún plan para abordar esta preocupación. La administración tampoco tenía un plan para abordar las preocupaciones de las familias con estudiantes con IEP que han estado prosperando en los programas. Se supone que la coherencia en el currículo consiste en facilitar la vida de los profesores y hacer que la planificación de las clases sea más eficiente, no en dar a los estudiantes una educación única para todos.
- Disminución de la matrícula
- Varios padres señalaron que a los PLP no se les permitió promover el programa el año escolar pasado a través de jornadas de puertas abiertas o visitas a las escuelas primarias, como había sido costumbre en años anteriores. A los estudiantes actuales de secundaria tampoco se les permite cambiarse al programa, y la mayoría de los estudiantes actuales de 6º grado ingresaron de boca en boca de otras familias actuales y pasadas en los programas.
- La disponibilidad de escuelas chárter (STEM y Montessori) con tipos similares de programación
- Muchas familias expresaron anoche que las escuelas chárter no eran una opción para ellos porque las escuelas chárter no ofrecen transporte en autobús.
- Rotación de personal
- Entre la carga de trabajo adicional de crear proyectos personalizados para cada estudiante que cumplan con los criterios y no tener la opción de colaboración con el maestro en el sitio, el agotamiento es un problema grave con los maestros en este programa. Sin embargo, un padre en la reunión preguntó: “Esta no puede ser la primera vez que escuchan esto de estos maestros. ¿Por qué no se hizo nada para ayudar a estos educadores en los 8-10 años de estos programas? ¿Y qué ayuda está brindando a estos maestros que ahora siguen adelante con los estudiantes matriculados actualmente?” La administración respondió con silencio.
La administración también afirma que a los estudiantes actuales en estos programas se les permitirá terminar sus carreras de escuela intermedia en estos programas siempre y cuando se cumplan los números de inscripción.
Si no se cumplen los números de inscripción, el programa se cerrará sin opciones alternativas para estos estudiantes de PLP.
La presentación de la administración fue seguida por una sesión de preguntas y respuestas polémica y francamente inquietante, en la que los asistentes plantearon las preocupaciones anteriores junto con muchas otras, y el Dr. Sebert, la Sra. Gennerman y la Sra. García tuvieron dificultades para responder a esas preguntas, a menudo recurriendo a respuestas evasivas y defensivas y, en múltiples momentos, respondiendo con nada más que silencio.
En ningún momento ninguno de los tres administradores respondió a las preguntas de los padres con empatía genuina, comprensión o el deseo de actuar como socios en el proceso educativo. Desafortunadamente, la sesión de preguntas y respuestas terminó esencialmente antes de que comenzara. A los administradores se les preguntó directamente si había algo que las familias pudieran decir o hacer para que la decisión se pospusiera o se detuviera. Respondieron que esta era su decisión y que la presentarán al comité de Enseñanza y Aprendizaje la próxima semana.
En última instancia, la reunión de anoche nos deja con más preguntas que respuestas.
- ¿Cuál es la verdadera motivación de la administración para cerrar estos programas?
- ¿Por qué el distrito carece de un plan para crear y apoyar programas que atraigan a las familias a nuestro distrito en lugar de alejarlas?
- ¿Desde cuándo sabe el distrito sobre los problemas con el personal que se siente sobrecargado de trabajo y por qué nunca se han movido para abordar esas preocupaciones?
- ¿Por qué el distrito está tan enfocado en promover las escuelas chárter, aparentemente a expensas de nuestras escuelas públicas regulares?
- ¿Por qué el distrito se niega rotundamente a involucrar a los padres y las familias de manera transparente y oportuna al tomar este tipo de decisiones?
- ¿Qué programas podrían encontrarse en el punto de mira a continuación?
Nadie negaría que nuestro distrito, y el sistema educativo en su conjunto, están enfrentando tiempos difíciles. Reconocemos que hay problemas a los que se enfrentan los PLP que deben abordarse, sobre todo en lo que respecta a la carga de trabajo y la retención del personal. Pero cuando las cosas se ponen difíciles, parece que la respuesta de la administración de SDW es darse por vencida. Recortar programas en lugar de hacer el trabajo más difícil de mejorarlos y fortalecer nuestro distrito a largo plazo.
Este distrito necesita alejarse del borde del abismo y comenzar el trabajo difícil pero necesario de (re)construir un sistema escolar que atraiga a nuevas familias. Eso hace que la gente QUIERA mudarse aquí. Que innova de una manera que no excluye. Eso educa a TODOS nuestros estudiantes de la manera que mejor satisfaga sus diversas necesidades.
La propuesta de descontinuar los PLP en las escuelas intermedias debe ser aprobada formalmente tanto por el Comité de Enseñanza y Aprendizaje como por la junta en pleno antes de convertirse en oficial. Invitamos y alentamos a los padres, estudiantes y otros miembros de la comunidad preocupados a compartir sus pensamientos sobre la propuesta el próximo martes 5 de diciembre a las 7 pm en el Edificio de Administración de Blair (301 Hyde Park Avenue). Si los miembros de la junta realmente valoran los derechos de los padres y una asociación entre el hogar y el distrito, la decisión de continuar con el programa será fácil, y luego podremos abordar el problema más difícil de cómo mejorarlo.
Sin embargo, si este plan se aprueba, tendremos que recordar cómo la junta y la administración actuales ignoran las necesidades, los deseos o los aportes de las familias y los estudiantes, y votar en consecuencia en abril.
